Già detto tante volte, (ma per intaccare una verità assodata e granitica come questa le picconate devono essere veramente tante), aggiungo questo pezzo a sostegno di una revisione completa deelle nostre idee su virus, batteri e contagi.
(nota del 23 settembre 2020: grazie all’amico Corrado Penna che ha trovato il link all’articolo originale qui: -> https://www.climatedepot.com/2020/08/13/shock-research-shows-masks-ineffective-during-surgeries-a-lack-of-substantial-evidence-to-support-claims-that-facemasks-protect-either-patient-or-surgeon-from-infectious-contamination/)
-oOo-
“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
- • Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
- • Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
- • Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
- • Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
- • Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
- • Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
- • Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
- • Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
- • I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
- • Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
- • Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
- • Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
- • Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
- • Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
Le scuole in Cina ora vietano agli studenti di indossare mascherine durante gli allenamenti sportivi. Perché? Perché li stava uccidendo. Li stava privando dell’ossigeno e li stava uccidendo. Almeno tre bambini sono morti durante le lezioni di educazione fisica, due di loro mentre correvano sui binari della loro scuola indossando una mascherina. E un uomo di 26 anni ha subito il collasso di un polmone dopo aver corso per due miglia e mezzo indossando una mascherina.
Perfetto.
Salvato.
Grandioso!
Come diffondere a livello planetario?
[…] Fonte: https://www.ingannati.it/2020/08/26/ancora-sulla-fallacia-della-teoria-del-contagio/ […]
È quello che sostengo io da tempo. Non sono io, senza mascherina, il pericolo per gli altri, ma quelli con la mascherina (come lo stupido direttore del supermercato che ce l’aveva da tre giorni senza cambiarla) che sono un pericolo per me. Perché sulla mascherina si accumula una carica batterica pericolosa.
perchè non aggiungi i link ipertestuali alle riviste scientifiche citate?
1. Integrazione.
LE MASCHERINE PONGONO RISCHI PER LA SALUTE! IL GRANDE SILENZIO DEGLI ESPERTI. PERCHÈ?
Un anno fa, sarebbe stato uno scandalo se gli operatori sanitari – come il Robert Koch Institute (RKI) – avessero richiesto l’uso di maschere che non erano state sottoposte ad una procedura di certificazione per i dispositivi medici e non portavano il marchio CE. Oggi sembra che niente di tutto questo sia più valido….ritengo che l’uso delle maschere nei bambini sia immorale…
UNA MASCHERA PRIMA DI TUTTO!?
Un’opinione del Prof.Dr. Markus Veit
ll Prof. Dr. Markus Veit, farmacista e amministratore delegato di Alphatopics GmbH, Kaufering, società di consulenza per l’industria farmaceutica, è inorridito! È inorridito dalle dichiarazioni della politica e dei media e infine, più recentemente, sulle ragioni delle sentenze sulle maschere obbligatorie. Questo orrore vale anche per la gestione indiscriminata della questione da parte dei colleghi coinvolti. Pertanto ha deciso di fare la seguente puntualizzazione. Riflette la sua opinione personale e, per quanto gli è dato di sapere, lo stato attuale delle prove.
Ci sono norme per le maschere protettive che dovevano essere rispettate senza se e ma fino alla fine dello scorso anno e senza la loro conformità (medica) non potevano essere vendute in Germania. Un anno fa, sarebbe stato uno scandalo se gli operatori sanitari – come il Robert Koch Institute (RKI) – avessero richiesto l’uso di maschere che non erano state sottoposte ad una procedura di certificazione per i dispositivi medici e non portavano il marchio CE. Oggi sembra che niente di tutto questo sia più valido. Anche i nostri politici si divertono a indossare le cosiddette maschere di tutti i giorni per la protezione dalle infezioni.
Da cosa proteggono le maschere
Come noi farmacisti dovremmo sapere, le maschere sono utilizzate nel settore sanitario per proteggere le persone e i prodotti. Ad esempio, proteggono i pazienti in sala operatoria dai germi (non dai virus!) provenienti dai medici, o proteggono i medici durante il trattamento dai germi provenienti dai pazienti, o durante la produzione asettica dei prodotti dai germi provenienti dalle persone che li producono. Inoltre, ci sono innumerevoli altre applicazioni per le maschere al di fuori del settore sanitario.
Norme abrogate
Finora tutte le maschere dovevano soddisfare standard individuali, indipendentemente dal campo di applicazione. Queste norme mirano, da un lato, a garantire la funzionalità delle maschere protettive e, dall’altro, a proteggere l’utente dall’inalazione di sostanze respirabili e polveri che possono uscire dalle maschere e a ridurre al minimo la compromissione della respirazione.
Da marzo non ha più importanza quali maschere usiamo (anche in farmacia) per la protezione dalle infezioni, se le prendiamo in officina, se le compriamo al fan club o se le cuciamo noi stessi – l’importante è la maschera! Solo da questo si può dedurre che la protezione di tutte queste diverse maschere contro i virus e la loro efficacia nella trasmissione delle infezioni è dubbia. Basta usare il buon senso, non c’è bisogno di studiare la letteratura scientifica.
Il grande silenzio
Perché gli esperti di questo Paese, compresi noi, signore e signori, tacciono su questo; e non solo; stanno addirittura adottando un approccio pro-attivo: si suppone che ci siano anche farmacie che offrono le loro “maschere di tutti i giorni”.
Virus in goccioline e aerosol
Suppongo che tu sappia tutto questo. Così possiamo vedere che i virus non vengono espulsi singolarmente, ma in goccioline ed eventualmente anche in aerosol, con l’aria che respiriamo e quando tossiamo (anche quando cantiamo). Con queste gocce e gli aerosol, si deve ora osservare quanto segue. In primo luogo, è importante considerare le dimensioni delle particelle, da cui dipendono non solo la loro persistenza e la loro durata, ma anche la profondità con cui possono penetrare nelle vie aeree.
In secondo luogo, la carica virale è di grande importanza nella valutazione del rischio di trasmissione dell’infezione. Secondo i dati finora disponibili, possiamo supporre che una certa carica virale sia necessaria per la trasmissione di un’infezione. Questa carica virale riguarda i virus in grado di riprodursi e non può essere determinata dalla semplice misurazione dell’RNA virale negli aerosol.
Una questione di dimensioni delle particelle
Più piccole sono le particelle, più a lungo galleggiano nell’aria e più a fondo possono penetrare nelle vie respiratorie quando vengono inalate. Soprattutto le particelle (molto) piccole non vengono trattenute dalle cosiddette maschere di tutti i giorni, ma anche dalle maschere chirurgiche! Solo le maschere che soddisfano almeno il cosiddetto standard FFP2, o meglio FFP3, filtrano goccioline molto piccole o aerosol dall’aria inalata o espirata.
Le particelle di aerosol più grandi e le goccioline possono essere trattenute anche da maschere chirurgiche e, se necessario, dalle cosiddette maschere di uso quotidiano autoprodotte. Con l’aumentare delle dimensioni, aumenta la probabilità che, quando inalano o espirano, gli aerosol si avvicinano così tanto alle fibre della maschera da poterle toccare, da poter poi aderire alla fibra. Questo diventa più efficiente con l’aumento del diametro delle particelle.
Tuttavia, particelle così grandi possono difficilmente essere trasmesse per più di un metro, perché cadono a terra molto rapidamente. Non abbiamo bisogno di maschere per la protezione da tali particelle se non ci avviciniamo troppo alle altre persone. Tutto questo vale soprattutto in spazi chiusi. All’aria aperta, gli aerosol di solito non persistono molto a lungo e, secondo tutto quello che sappiamo, i coronavirus non sopravvivono a lungo nemmeno lì, motivo per cui le maschere non sono realmente necessarie qui, o non sono di alcuna utilità, dal momento che gli aerosol sono più durevoli solo se le dimensioni delle particelle sono molto piccole e quindi non c’è alcuna protezione con maschere “normali”.
Riferimento e proseguimento:
https://www.nogeoingegneria.com/effetti/salute/le-mascherine-pongono-rischi-per-la-salute-il-grande-silenzio-degli-esperti-perche/
2. Complimenti per la pubblicazione di questo ottimo articolo!!
3. Domanda:
non riesco a trovare quel favoloso articolo che avete pubblicato qualche mese fa sul caso Covid-19 a Bergamo dove si segnalava anche l’intenzionale inefficienza dei servizi di onoranze funebri, mi potrebbe fornire il link?
4. Cordiali saluti e buona giornata.
TheTruthSeeker
Cit.: “non riesco a trovare quel favoloso articolo che avete pubblicato qualche mese fa sul caso Covid-19 a Bergamo dove si segnalava anche l’intenzionale inefficienza dei servizi di onoranze funebri, mi potrebbe fornire il link?”
1. non saprei
2. grazie per il plurale majestatis, ma sono solo! 😉
1. L’ho trovato :
https://www.ingannati.it/2020/04/23/pandemia-inesistente-basta-che-ci-credano/
NB nel video “Una testimonianza da Bergamo” si segnala anche che a Bergamo avevano fatto chiudere anche la metà delle aziende di pompe funebri proprio i primi giorni della cosiddetta “pandemia” e quindi poi gli è venuto facile fare la tragedia TV delle bare trasportate dall’ esercito perché i morti erano troppi…..
2. “grazie per il plurale majestatis, ma sono solo! “, Ing. Alberto Medici,
Si figuri, diciamo che questo Blog sembra essere gestito da un team, talmente è fatto bene!!
3. Cordiali saluti e buon fine settimana.
TheTruthSeeker