Se un governo straniero finanzia terroristi nel vostro paese, dobbiamo considerare questo come un atto di terrorismo? O come un atto di intromissione nei nostri affari interni? Se scoprissimo che le Brigate Rosse fossero state finanziate, ad esempio, dalla Francia, avremmo qualche diritto, a livello internazionale, di protestare con la Francia? O dovremmo starcene zitti zitti, e accettare che “chiunque può fare il tifo per chi vuole” ?

Mi faccio questa domanda perchè si viene a sapere che il piccolo stato del Qatar ha finanziato con 3 miliardi di dollari i ribelli (terroristi, Al Qaida, utilizzatori di armi chimiche, cannibali, ecc.) in Syria.

Quanto sono 3 miliardi di dollari?

Se ipotizziamo che i ribelli siano 3.000, sono l’equivalente di un milione di dollari a testa. Se i terroristi sono 30.000 sono l’equivalente di 100.000 dollari a testa. Se sono 300.000 (difficile a credersi) sono 10.000 dollari a testa. Per il reddito medio di quei paesi, comunque una somma considerevole. 

E tutto questo perchè? Per favorire la costruzione di un oleodotto. Insomma per interessi economici. Copio e incollo il seguente testo, usando, al solito, per far prima, il buon (si fa per dire) google translator.

-oOo-

Why has the little nation of Qatar spent 3 billion dollars to support the rebels in Syria?  Could it be because Qatar is the largest exporter of liquid natural gas in the world and Assad won’t let them build a natural gas pipeline through Syria?  Of course.  Qatar wants to install a puppet regime in Syria that will allow them to build a pipeline which will enable them to sell lots and lots of natural gas to Europe.  Why is Saudi Arabia spending huge amounts of money to help the rebels and why has Saudi Prince Bandar bin Sultan been “jetting from covert command centers near the Syrian front lines to the Élysée Palace in Paris and the Kremlin in Moscow, seeking to undermine the Assad regime”?  Well, it turns out that Saudi Arabia intends to install their own puppet government in Syria which will allow the Saudis to control the flow of energy through the region.  On the other side, Russia very much prefers the Assad regime for a whole bunch of reasons.  One of those reasons is that Assad is helping to block the flow of natural gas out of the Persian Gulf into Europe, thus ensuring higher profits for Gazprom.  Now the United States is getting directly involved in the conflict.  If the U.S. is successful in getting rid of the Assad regime, it will be good for either the Saudis or Qatar (and possibly for both), and it will be really bad for Russia.  This is a strategic geopolitical conflict about natural resources, religion and money, and it really has nothing to do with chemical weapons at all.

It has been common knowledge that Qatar has desperately wanted to construct a natural gas pipeline that will enable it to get natural gas to Europe for a very long time.  The following is an excerpt from an articlefrom 2009…

Qatar has proposed a gas pipeline from the Gulf to Turkey in a sign the emirate is considering a further expansion of exports from the world’s biggest gasfield after it finishes an ambitious programme to more than double its capacity to produce liquefied natural gas (LNG).

“We are eager to have a gas pipeline from Qatar to Turkey,” Sheikh Hamad bin Khalifa Al Thani, the ruler of Qatar, said last week, following talks with the Turkish president Abdullah Gul and the prime minister Recep Tayyip Erdogan in the western Turkish resort town of Bodrum. “We discussed this matter in the framework of co-operation in the field of energy. In this regard, a working group will be set up that will come up with concrete results in the shortest possible time,” he said, according to Turkey’s Anatolia news agency.

Other reports in the Turkish press said the two states were exploring the possibility of Qatar supplying gas to the strategic Nabucco pipeline project, which would transport Central Asian and Middle Eastern gas to Europe, bypassing Russia. A Qatar-to-Turkey pipeline might hook up with Nabucco at its proposed starting point in eastern Turkey. Last month, Mr Erdogan and the prime ministers of four European countries signed a transit agreement for Nabucco, clearing the way for a final investment decision next year on the EU-backed project to reduce European dependence on Russian gas.

“For this aim, I think a gas pipeline between Turkey and Qatar would solve the issue once and for all,” Mr Erdogan added, according to reports in several newspapers. The reports said two different routes for such a pipeline were possible. One would lead from Qatar through Saudi Arabia, Kuwait and Iraq to Turkey. The other would go through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey. It was not clear whether the second option would be connected to the Pan-Arab pipeline, carrying Egyptian gas through Jordan to Syria. That pipeline, which is due to be extended to Turkey, has also been proposed as a source of gas for Nabucco.

Based on production from the massive North Field in the Gulf, Qatar has established a commanding position as the world’s leading LNG exporter. It is consolidating that through a construction programme aimed at increasing its annual LNG production capacity to 77 million tonnes by the end of next year, from 31 million tonnes last year. However, in 2005, the emirate placed a moratorium on plans for further development of the North Field in order to conduct a reservoir study.

As you just read, there were two proposed routes for the pipeline.  Unfortunately for Qatar, Saudi Arabia said no to the first route andSyria said no to the second route.  The following is from an absolutely outstanding article in the Guardian…

In 2009 – the same year former French foreign minister Dumas alleges the British began planning operations in Syria – Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar that would run a pipeline from the latter’s North field, contiguous with Iran’s South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets – albeit crucially bypassing Russia. Assad’s rationale was “to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe’s top supplier of natural gas.”

Instead, the following year, Assad pursued negotiations for an alternative $10 billion pipeline plan with Iran, across Iraq to Syria, that would also potentially allow Iran to supply gas to Europe from its South Pars field shared with Qatar. The Memorandum of Understanding (MoU) for the project was signed in July 2012 – just as Syria’s civil war was spreading to Damascus and Aleppo – and earlier this year Iraq signed a framework agreement for construction of the gas pipelines.

The Iran-Iraq-Syria pipeline plan was a “direct slap in the face” to Qatar’s plans. No wonder Saudi Prince Bandar bin Sultan, in a failed attempt to bribe Russia to switch sides, told President Vladmir Putin that “whatever regime comes after” Assad, it will be“completely” in Saudi Arabia’s hands and will “not sign any agreement allowing any Gulf country to transport its gas across Syria to Europe and compete with Russian gas exports”, according to diplomatic sources. When Putin refused, the Prince vowed military action.

If Qatar is able to get natural gas flowing into Europe, that will be a significant blow to Russia.  So the conflict in Syria is actually much more about a pipeline than it is about the future of the Syrian people.  In a recent article, Paul McGuire summarized things quite nicely…

The Nabucco Agreement was signed by a handful of European nations and Turkey back in 2009. It was an agreement to run a natural gas pipeline across Turkey into Austria, bypassing Russia again with Qatar in the mix as a supplier to a feeder pipeline via the proposed Arab pipeline from Libya to Egypt to Nabucco (is the picture getting clearer?). The problem with all of this is that a Russian backed Syria stands in the way.

Qatar would love to sell its LNG to the EU and the hot Mediterranean markets. The problem for Qatar in achieving this is Saudi Arabia. The Saudis have already said “NO” to an overland pipe cutting across the Land of Saud. The only solution for Qatar if it wants to sell its oil is to cut a deal with the U.S.

Recently Exxon Mobile and Qatar Petroleum International have made a $10 Billion deal that allows Exxon Mobile to sell natural gas through a port in Texas to the UK and Mediterranean markets. Qatar stands to make a lot of money and the only thing standing in the way of their aspirations is Syria.

The US plays into this in that it has vast wells of natural gas, in fact the largest known supply in the world. There is a reason why natural gas prices have been suppressed for so long in the US. This is to set the stage for US involvement in the Natural Gas market in Europe while smashing the monopoly that the Russians have enjoyed for so long. What appears to be a conflict with Syria is really a conflict between the U.S. and Russia!

The main cities of turmoil and conflict in Syria right now are Damascus, Homs, and Aleppo. These are the same cities that the proposed gas pipelines happen to run through. Qatar is the biggest financier of the Syrian uprising, having spent over $3 billion so far on the conflict. The other side of the story is Saudi Arabia, which finances anti-Assad groups in Syria. The Saudis do not want to be marginalized by Qatar; thus they too want to topple Assad and implant their own puppet government, one that would sign off on a pipeline deal and charge Qatar for running their pipes through to Nabucco.

Yes, I know that this is all very complicated.

But no matter how you slice it, there is absolutely no reason for the United States to be getting involved in this conflict.

If the U.S. does get involved, we will actually be helping al-Qaeda terrorists that behead mothers and their infants…

Al-Qaeda linked terrorists in Syria have beheaded all 24 Syrian passengers traveling from Tartus to Ras al-Ain in northeast of Syria, among them a mother and a 40-days old infant.

Gunmen from the terrorist Islamic State of Iraq and Levant stopped the bus on the road in Talkalakh and killed everyone before setting the bus on fire.

Is this really who we want to be “allied” with?

And of course once we strike Syria, the war could escalate into a full-blown conflict very easily.

If you believe that the Obama administration would never send U.S. troops into Syria, you are just being naive.  In fact, according to Jack Goldsmith, a professor at Harvard Law School, the proposed authorization to use military force that has been sent to Congress would leave the door wide open for American “boots on the ground”…

The proposed AUMF focuses on Syrian WMD but is otherwise very broad.  It authorizes the President to use any element of the U.S. Armed Forces and any method of force.  It does not contain specific limits on targets – either in terms of the identity of the targets (e.g. the Syrian government, Syrian rebels, Hezbollah, Iran) or the geography of the targets.  Its main limit comes on the purposes for which force can be used.  Four points are worth making about these purposes.  First, the proposed AUMF authorizes the President to use force “in connection with” the use of WMD in the Syrian civil war. (It does not limit the President’s use force to the territory of Syria, but rather says that the use of force must have a connection to the use of WMD in the Syrian conflict.  Activities outside Syria can and certainly do have a connection to the use of WMD in the Syrian civil war.).  Second, the use of force must be designed to “prevent or deter the use or proliferation” of WMDs “within, to or from Syria” or (broader yet) to “protect the United States and its allies and partners against the threat posed by such weapons.”  Third, the proposed AUMF gives the President final interpretive authority to determine when these criteria are satisfied (“as he determines to be necessary and appropriate”).  Fourth, the proposed AUMF contemplates no procedural restrictions on the President’s powers (such as a time limit).

I think this AUMF has much broader implications thanIlya Somin described.  Some questions for Congress to ponder:

(1) Does the proposed AUMF authorize the President to take sides in the Syrian Civil War, or to attack Syrian rebels associated with al Qaeda, or to remove Assad from power?  Yes, as long as the President determines that any of these entities has a (mere) connection to the use of WMD in the Syrian civil war, and that the use of force against one of them would prevent or deter the use or proliferation of WMD within, or to and from, Syria, or protect the U.S. or its allies (e.g. Israel) against the (mere) threat posed by those weapons.  It is very easy to imagine the President making such determinations with regard to Assad or one or more of the rebel groups.

(2) Does the proposed AUMF authorize the President to use force against Iran or Hezbollah, in Iran or Lebanon?  Again, yes, as long as the President determines that Iran or Hezbollah has a (mere) a connection to the use of WMD in the Syrian civil war, and the use of force against Iran or Hezbollah would prevent or deter the use or proliferation of WMD within, or to and from, Syria, or protect the U.S. or its allies (e.g. Israel) against the (mere) threat posed by those weapons.

Would you like to send your own son or your own daughter to fight in Syria just so that a natural gas pipeline can be built?

What the United States should be doing in this situation is so obvious that even the five-year-old grandson of Nancy Pelosi can figure it out…

I’ll tell you this story and then I really do have to go. My five-year-old grandson, as I was leaving San Francisco yesterday, he said to me, Mimi, my name, Mimi, war with Syria, are you yes war with Syria, no, war with Syria. And he’s five years old. We’re not talking about war; we’re talking about action. Yes war with Syria, no with war in Syria. I said, ‘Well, what do you think?’ He said, ‘I think no war.’

Unfortunately, his grandmother and most of our other insane “leaders” in Washington D.C. seem absolutely determined to take us to war.

In the end, how much American blood will be spilled over a stupid natural gas pipeline?

-oOo-

Perché è la piccola nazione del Qatar speso 3 miliardi di dollari per sostenere i ribelli in Siria ? Forse perché il Qatar è il più grande esportatore di gas naturale liquido del mondo e Assad non permetterà loro di costruire un gasdotto attraverso la Siria ? Certo . Qatar vuole installare un regime fantoccio in Siria, che permetterà loro di costruire un oleodotto che consentirà loro di vendere un sacco di gas naturale in Europa . Perché è l’Arabia Saudita spende enormi quantità di denaro per aiutare i ribelli e perché ha principe saudita Bandar bin Sultan stato ” getto da segrete centri di comando vicino al fronte siriano al Palazzo dell’Eliseo a Parigi, e il Cremlino di Mosca , cercando di minare il Assad regime ” ? Bene , si scopre che l’Arabia Saudita intende installare il proprio governo fantoccio in Siria che permetterà ai sauditi di controllare il flusso di energia attraverso la regione . D’altro lato , la Russia preferisce molto il regime di Assad per un sacco di motivi. Uno di questi motivi è che Assad sta contribuendo a bloccare il flusso di gas naturale fuori del Golfo Persico in Europa , garantendo così maggiori profitti per Gazprom . Ora gli Stati Uniti è sempre direttamente coinvolta nel conflitto . Se gli Stati Uniti è riuscito a sbarazzarsi del regime di Assad , sarà un bene per entrambi i sauditi o Qatar ( e forse per entrambi) , e sarà davvero male per la Russia . Questo è un conflitto geopolitico strategico sulle risorse naturali , la religione e il denaro , e non ha davvero nulla a che fare con le armi chimiche a tutti.

E ‘stato noto che il Qatar ha disperatamente voluto costruire un gasdotto che le consentirà di ottenere il gas naturale in Europa per un tempo molto lungo. Il seguente è un estratto da un articlefrom 2009 …

Qatar ha proposto un gasdotto dal Golfo alla Turchia nel segno l’emirato sta valutando una ulteriore espansione delle esportazioni dalla grande gasfield del mondo dopo aver finito di un ambizioso programma di oltre il doppio della capacità di produzione di gas naturale liquefatto ( GNL) .

” Siamo ansiosi di avere un gasdotto dal Qatar alla Turchia , ” lo sceicco Hamad bin Khalifa Al Thani , il sovrano del Qatar , ha detto la scorsa settimana , dopo i colloqui con il presidente turco Abdullah Gul e il primo ministro Recep Tayyip Erdogan in Turchia occidentale località turistica di Bodrum . “Abbiamo discusso la questione nel quadro della cooperazione in materia di energia . A questo proposito, un gruppo di lavoro sarà costituito che si presenti con risultati concreti nel più breve tempo possibile “, ha detto, secondo Anatolia della Turchia agenzia di stampa .

Altre notizie apparse sulla stampa turca ha detto che i due stati sono state esplorando la possibilità di Qatar fornire gas per il progetto di gasdotto Nabucco strategico , che trasporterà gas dell’Asia e del Medio Oriente verso l’Europa centrale , aggirando la Russia . Un gasdotto Qatar – to- Turchia potrebbe collegare con Nabucco al suo punto di partenza proposto nella Turchia orientale . Il mese scorso , Erdogan ed i primi ministri di quattro paesi europei hanno firmato un accordo di transito per Nabucco , aprendo la strada a una decisione finale di investimento del prossimo anno sul progetto sostenuto dall’UE per ridurre la dipendenza europea dal gas russo .

“Per questo obiettivo , credo che un gasdotto tra Turchia e Qatar avrebbe risolto il problema una volta per tutte “, ha aggiunto Erdogan , secondo quanto riportato in diversi giornali . I rapporti hanno detto due percorsi diversi per un tale oleodotto erano possibili . Si potrebbe portare dal Qatar attraverso l’Arabia Saudita, il Kuwait e l’Iraq alla Turchia . L’altro sarebbe passare attraverso l’Arabia Saudita , la Giordania , la Siria e la Turchia . Non era chiaro se la seconda opzione potrebbe essere collegato al gasdotto Pan – Arab , il trasporto di gas egiziano attraverso la Giordania alla Siria. Tale tubazione , che è dovuto essere esteso alla Turchia , è stato proposto come una fonte di gas per Nabucco .

Sulla base di produzione dalla massiccia North Field nel Golfo , il Qatar ha stabilito una posizione di comando come leader GNL esportatore mondiale . Si sta consolidando che attraverso un programma di costruzione al fine di aumentare la sua capacità annuale di produzione di GNL di 77 milioni di tonnellate entro la fine del prossimo anno , da 31 milioni di tonnellate l’anno scorso . Tuttavia, nel 2005 , l’emirato una moratoria sui piani per l’ulteriore sviluppo del North Field , al fine di condurre uno studio di giacimento .

Come avete appena letto , ci sono stati due percorsi proposti per l’oleodotto . Purtroppo per il Qatar , l’Arabia Saudita ha detto no alla prima andSyria percorso detto no alla seconda via . Quello che segue è da un articolo assolutamente eccezionale sul Guardian …

Nel 2009 – lo stesso anno l’ex ministro degli esteri francese Dumas afferma il britannico ha iniziato le operazioni di pianificazione in Siria – Assad ha rifiutato di firmare una proposta di accordo con il Qatar che avrebbe eseguito un oleodotto dal campo nord di quest’ultimo , contiguo con il campo di South Pars in Iran , attraverso l’Arabia Saudita , Giordania, Siria e alla Turchia , al fine di rifornire i mercati europei – sia pure cruciale aggirando la Russia . Logica di Assad era ” per tutelare gli interessi del [ suo] alleato russo , che è primo fornitore in Europa di gas naturale. ”

Invece , l’anno successivo , Assad ha proseguito i negoziati per un 10 miliardi dollari piano di gasdotto alternativo con l’Iran , in tutto l’Iraq alla Siria, che sarebbe anche potenzialmente consentire l’Iran per la fornitura di gas verso l’Europa dal suo campo di South Pars condiviso con il Qatar . Il Memorandum of Understanding (MoU ) per il progetto è stato firmato nel luglio del 2012 – proprio come la guerra civile in Siria si stava diffondendo a Damasco e Aleppo – e all’inizio di quest’anno l’Iraq hanno firmato un accordo quadro per la costruzione dei gasdotti .

Il piano di gasdotto Iran-Iraq – Siria è stato un “schiaffo diretto in faccia” ai piani del Qatar . Non c’è da stupirsi principe saudita Bandar bin Sultan , in un fallito tentativo di corrompere la Russia a cambiare fronte , ha detto il presidente Vladimir Putin che ” qualunque sia il regime viene dopo ” Assad , sarà ” completamente ” nelle mani di Arabia Saudita e si ” non firmare alcun accordo che consenta la qualsiasi paese del Golfo per trasportare il gas in tutta la Siria per l’Europa e di competere con le esportazioni di gas russo ” , secondo fonti diplomatiche . Quando Putin ha rifiutato , il principe ha promesso un’azione militare.

Se Qatar è in grado di ottenere il gas naturale che scorre in Europa , che sarà un colpo significativo per la Russia . Così il conflitto in Siria è in realtà molto di più su una pipeline di quello che è il futuro del popolo siriano . In un recente articolo , Paul McGuire riassume le cose abbastanza bene …

L’accordo Nabucco è stato firmato da una manciata di nazioni europee e la Turchia nel 2009. E ‘stato un accordo per eseguire una pipeline di gas naturale attraverso la Turchia in Austria , scavalcando di nuovo la Russia con il Qatar nel mix come fornitore di una tubazione di alimentazione attraverso il gasdotto arabo proposto dalla Libia in Egitto per Nabucco ( è il quadro sempre più chiaro ? ) . Il problema di tutto questo è che un russo sostenuto Siria sbarra la strada .

Qatar vorrebbe vendere la sua GNL per l’UE ei mercati mediterranei caldi . Il problema per il Qatar nel raggiungimento di questo è l’Arabia Saudita . I sauditi hanno già detto “NO” ad un tubo di terra tagliando la Terra di Saud . L’unica soluzione per il Qatar se vuole vendere il suo petrolio è quello di tagliare un accordo con gli Stati Uniti

Recentemente Exxon Mobile e Qatar Petroleum International hanno fatto un 10 miliardi di dollari affare che permette di Exxon Mobile per vendere gas naturale, attraverso una porta in Texas per i mercati del Regno Unito e del Mediterraneo . Qatar sta a fare un sacco di soldi e l’unica cosa in piedi nel modo di loro aspirazioni è la Siria .

La statunitense gioca in questo in che ha anche grandi pozzi di gas naturale , infatti la più grande fornitura conosciuto nel mondo . C’è un motivo per cui i prezzi del gas naturale sono state soppresse per così tanto tempo negli Stati Uniti. Questo è quello di preparare il terreno per il coinvolgimento degli Stati Uniti nel mercato del gas naturale in Europa, mentre fracassare il monopolio che i russi hanno goduto per tanto tempo. Quello che sembra essere un conflitto con la Siria è in realtà un conflitto tra Stati Uniti e Russia!

Le città principali di turbolenze e di conflitto in Siria in questo momento sono a Damasco , Homs e Aleppo . Queste sono le stesse città che i gasdotti proposti capita di percorrere . Il Qatar è il più grande finanziatore della rivolta siriana , dopo aver trascorso oltre $ 3 miliardi finora sul conflitto . L’altro lato della storia è l’Arabia Saudita , che finanzia i gruppi anti-Assad in Siria . I sauditi non vogliono essere emarginate dal Qatar , quindi anche loro vogliono rovesciare Assad e impiantare il proprio governo fantoccio , uno che avrebbe firmare un accordo sul gasdotto e carica Qatar per l’esecuzione di loro tubi fino al Nabucco .

Sì, lo so che tutto questo è molto complicato .

Ma non importa come la tagli , non c’è assolutamente alcuna ragione per gli Stati Uniti di essere coinvolto in questo conflitto .

Se gli Stati Uniti non mettersi in gioco, ci sarà effettivamente aiutando terroristi di al Qaeda che le madri decapitare e dei loro bambini …

Terroristi di Al Qaeda legati in Siria hanno decapitato tutti i 24 passeggeri siriani che viaggiano da Tartus a Ras al – Ain nel nord-est della Siria, tra cui una madre e un 40 – giorni di età infantile .

Uomini armati dello Stato terrorista islamico dell’Iraq e Levante fermato il bus sulla strada in Talkalakh e uccisi tutti prima di impostare il bus in fiamme.

E ‘davvero questo che vogliamo essere ” alleati ” con ?

E, naturalmente, una volta che colpiamo la Siria , la guerra potrebbe degenerare in un conflitto in piena regola molto facilmente.

Se credi che l’amministrazione Obama non avrebbe mai mandare le truppe Usa in Siria , che sono solo di essere ingenuo . In realtà, secondo Jack Goldsmith , professore alla Harvard Law School , la proposta di autorizzazione ad usare la forza militare che è stato inviato al Congresso avrebbe lasciato la porta aperta per ” stivali sul terreno ” americani …

Il AUMF proposta si concentra su siriano WMD , ma è comunque molto ampio . Si autorizza il Presidente di utilizzare qualsiasi elemento delle forze armate degli Stati Uniti e qualsiasi metodo di forza . Non contiene limiti specifici obiettivi – sia in termini di identità degli obiettivi ( ad esempio, il governo siriano , i ribelli siriani , Hezbollah , Iran) o la geografia degli obiettivi . Il suo limite principale deriva dalle finalità per le quali è possibile utilizzare la forza. Quattro punti sono la pena di fare , su questi scopi. In primo luogo , la AUMF proposta autorizza il presidente a usare la forza “, in connessione con ” l’uso di WMD nella guerra civile siriana . ( Non limita l’uso forza del Presidente al territorio della Siria , ma dice che l’uso della forza deve avere un collegamento con l’uso di WMD nel conflitto siriano . Attività al di fuori la Siria può e certamente non hanno un collegamento con l’uso delle ADM nella guerra civile siriana . ) . In secondo luogo, l’uso della forza deve essere progettato per ” impedire o scoraggiare l’uso o la proliferazione ” di WMD ” all’interno , da e verso la Siria ” o ( ancora più ampio ) per “proteggere gli Stati Uniti ei loro alleati e partner contro la minaccia rappresentata da tali armi . ” in terzo luogo, la AUMF proposta conferisce al Presidente l’autorità interpretativa finale per determinare se tali criteri siano soddisfatti ( ” come egli determina di essere appropriati e necessari ” ) . In quarto luogo, la AUMF proposta contempla restrizioni procedurali sui poteri del presidente ( come ad esempio un limite di tempo) .

Penso che questo AUMF ha implicazioni molto più vaste thanIlya Somin descritto . Alcune domande per il Congresso a riflettere :

( 1) Se il AUMF proposta di autorizzare il presidente a prendere posizione nella guerra civile siriana , o per attaccare i ribelli siriani connessi con al Qaeda , o per rimuovere Assad dal potere ? Sì , fino a quando il Presidente determina che nessuna di queste entità ha un ( mero ) connessione per l’utilizzo del WMD nella guerra civile siriana , e che l’uso della forza contro uno di loro sarebbe di impedire o scoraggiare l’uso o la proliferazione delle ADM all’interno , o da e per la Siria , o per proteggere gli Stati Uniti oi suoi alleati (ad esempio Israele) contro la minaccia ( mera ) posta da queste armi . E ‘molto facile immaginare il Presidente di procedere a tali determinazioni in materia di Assad o di uno o più dei gruppi ribelli .

( 2) Se l’ AUMF proposta di autorizzare il presidente a usare la forza contro l’Iran o Hezbollah , in Iran o in Libano ? Anche in questo caso , sì , fino a quando il Presidente determina che l’Iran o Hezbollah ha un ( semplice ) di una connessione per l’utilizzo delle ADM nella guerra civile siriana , e l’uso della forza contro l’Iran o Hezbollah avrebbero impedire o scoraggiare l’uso o la proliferazione di WMD all’interno , o da e per la Siria , o per proteggere gli Stati Uniti oi suoi alleati (ad esempio Israele) contro la minaccia ( mera ) posta da queste armi .

Volete mandare il proprio figlio o la propria figlia a combattere in Siria solo in modo che una conduttura di gas naturale può essere costruito ?

Che gli Stati Uniti dovrebbero fare in questa situazione è così evidente che anche i cinque anni, nipote di Nancy Pelosi può capirlo …

Vi racconto questa storia e poi ho davvero andare . Il mio cinque anni, nipote , mentre uscivo di San Francisco di ieri, mi ha detto , Mimi , il mio nome , Mimi , la guerra con la Siria , si sono sì la guerra con la Siria , no, la guerra con la Siria . E lui è di cinque anni . Non stiamo parlando di guerra, stiamo parlando di azione . Sì la guerra con la Siria , non con la guerra in Siria . Ho detto: ‘ Beh , che ne pensi ? ‘ Ha detto: ‘ Credo che non la guerra . ‘

Purtroppo , la nonna e la maggior parte degli altri nostri “leader” folli di Washington DC sembrano assolutamente determinati a portarci in guerra .

Alla fine, quanto sangue americano sarà versato su un gasdotto stupido ?