Non voglio affatto incentivare pratiche di minacce o qualsivoglia reazione violenta, lungi da me ogni inneggiamento ad esse, ma purtroppo confermo che molte volte la vigliaccheria di certi speculatori è stata arrestata dalle minacce fisiche.

C’era un sociologo che diceva che il corrotto conosce solo due parole: soldi e morte. Perché stando a tale sociologo di cui non ricordo il nome (veramente esistito, se voleste potreste risparmiarmi una verifica), il corrotto riconosce solo stimoli primordiali: piacere e dolore. Ed è su tali “segnali” che uno deve lavorare per indurlo a modificare i comportamenti.

La verità è che l’inganno del popolo “pecora” nasce dalla pigrizia, dalla debolezza ed infine dalla stupidità. Quest’ultima è la meno determinante, e finalmente se ne sono accorti anche ai dipartimenti di sicurezza americani che il popolo non è così stupido come speravano (al che dovrebbero farsi una domanda circa se stessi)…

Altro esempio: gli USA continuano a mandare truppe sul fronte limitrofo alla Russia per contrastare possibili avanzate (chiamarle possibili aggressioni denota che il bue USA ha grossi problemi di vista per non vedere le proprie gigantesche corna). Ancora una volta gli stelle e strisce pensano di risolvere la cosa con le armi (visto che in altre cose si sono rivelati “schiappe”, facendo fare una figura barbina pure all’FBI), mentre il loro addomesticato popolo non riesce neanche a vedere quanto profondo sia il burrone dove l’amministrazione Obama lo sta spingendo. Mi chiedo quand’è che capiranno che dovrebbero deporre le armi e rinunciare al loro strapotere e arrendersi al naturale flusso degli eventi che porta ad un mondo meno “politicamente monopolizzato” e smetterla di gettare benzina sul fuoco e collaborassero per migliorare l’umanità.
Si vede che negli USA sono convinti di avere la carta militare più forte… Auguri! Sperassero di aver ragione quei soldati che vanno al fronte per quei quattro governanti e quei banchieri che dal loro salotto pensano di giocare a risiko…

Non vorrei che stessero facendo la strategia Sun Tzu, mostrarsi forti quando si è deboli. Anche se in realtà le informazioni che ci arrivano al riguardo sono filtrate dallo stile filoccidentale, per cui ignoriamo quello che la Russia sta veramente facendo.

E vorrei per una volta che i potenti si “mettessero a dieta”, che si facessero curare quella malattia mentale chiamata “brama di potere” e che magari si facessero visitare da un bravo psichiatra per risolvere tutte quelle turbe psichiche mai risolte (così magari la smettono di prendersela col mondo)… E che finalmente capissero che tutta la cattiveria che vedono nel mondo è spesso la proiezione mentale di ciò che hanno nel loro cervello.

Mi immagino già i padri fondatori degli USA che si rivolterebbero dalla tomba a vedere lo scempio dei loro prosecutori. Abraham Lincoln, per quanto politicamente interessato, ha liberato intere genti dalla schiavitù, ha migliorato la società e il mondo fors’anche solo per questo… Oggi loro cosa stanno facendo?

Tutto questo cos’è? Stupidità, pigrizia o debolezza?

Soprattutto pigrizia e debolezza!

Basta prenderne veramente coscienza che la cosa si risolve. Ma di vera coscienza io parlo. E non rispondete “si si” finché non avete provato!

Per rispondere a Ricercatore della Verità, le varie tecniche di manipolazione esistono, e per lo più fanno leva sul narcisismo di colui che le mette in pratica.
Per lo più si scoprono “a istinto”, come direbbe uno del volgo “basta credersela e tutto cambia”. Se poi ci si aggiunge un pizzico di capacità in un qualsivoglia ambito, gli altri si prostreranno ai suoi piedi.
Di fatto la manipolazione funziona in due modi: condizionamento positivo o condizionamento negativo.
Il condizionamento positivo si usa sugli idioti, il condizionamento negativo sugli intelligenti. Di seguito capite.

Molte di esse nascono dall’esperienza di vita (propria o altrui riferita). Altre nascono invece dalla perseveranza. Di fatto il manipolatore non si cura di chi lo ignora, ma si cura di chi lo trova da subito interessante.
Il manipolatore adora gli stupidi che gli fanno “codazzo”, perché essi saranno “il suo esercito”, “il suo palcoscenico”, “il suo popolo”. Il manipolatore regala spesso zuccherini agli stupidi (condizionamento positivo) e dispensa minacce agli intelligenti (condizionamento negativo).
Gli intelligenti di solito ci mettono poco a smascherarlo, perché in fondo il manipolatore è a sua volta “manipolato” (strano ma vero) dai suoi “istinti”, dalle sue “necessità”. In fondo sono umani anche loro. Scoprire i loro talloni d’Achille è come mettersi davanti alla tana del topo col bastone (prima o poi ci passerà).

La manipolazione funziona bene sui soggetti incolti (non c’entra nulla il titolo di studio), sui soggetti “inetti”, sui soggetti insicuri.
Laddove ad esempio qualcuno trovi “difficile” o “faticoso” informarsi, laddove qualcuno preferisca chiedere agli altri come stanno le cose pur avendo la capacità di capire da sé, laddove qualcuno preferisca andare avanti “finché la barca va”, lì si annida la manipolazione.

Un esempio di manipolazione è il virtuale di oggi che limita a X caratteri massimo, perché riduce le capacità di analisi e pensiero delle persone (fatto sia per rendere “più leggibile” il sito persino ai soggetti mentalmente meno allenati e per indurre opinioni lapidarie). Io so bene che per la media scrivo troppo, ma lo faccio con lo scopo che chi legga sia veramente uno che abbia l’umiltà di capire, non uno che semplicemente legge e distorce (anche se mai dire mai…).
Altro è far vedere che certi argomenti vengono trattati, ma in modo ridicolo se si avessero gli occhi di un esperto per saperlo.
Altra tecnica di manipolazione è indurre ad odiare il prossimo per “queste debolezze”…

Quest’ultima funziona per “reclutare nuovi intelligenti al servizio dei potenti”, senza di questa il sistema non arriverebbe all’alba di domani. Obama stesso ammise “finché stavo coi poveri, vivevo al loro fianco, patteggiavo per i poveri e odiavo i ricchi presuntuosi e prepotenti; ma da quando frequento i ricchi, comincio a trovare orripilanti i poveri, pieni di miserie, ipocrisie, cattiverie, falsità. Ti ritrovi a domandarti, ma perché lottare il potere se poi i dominati sono uguali se non peggio dei potenti? Val la pena che lo status quo rimanga intatto, poco importa di chi ci sta a vertice”.
Se non fosse stato riferito a se stesso (quasi certo, visto che era scritto su una biografia di Obama), vale comunque come concetto per dire che tale dinamica esiste.

Quante volte vi sarà capitato di sentire qualcuno andare avanti con le sue teorie idiote, che osanna qualcuno o qualcosa di deplorevole, che continua col suo stile di vita imperterrito di fronte alle vere cose della vita, che si lamenta dei politici e poi ruba in prima persona, che critica i potenti e poi fa il gradasso coi suoi vicini? Ditemi se non vi è mai balzato per la mente un “ma che andassero a fare in culo”!
E quante volte quindi molti che hanno fatto questi pensieri da novelli prometeo si sono trasformati in ipocriti opportunisti?

E’ in fondo una verità (non tutta) quella di Rothschild per cui “penso che questo sistema durerà in eterno: molti non lo capiranno mai e ne saranno sempre sudditi; mentre quei pochi che lo capiranno veramente saranno troppo impegnati a sfruttarlo”.

Anche se può bastare anche un solo uomo per cambiare la partita… Staremo a vedere.

Oggi sono in vena di scrivere, spero sia gradito.
Avete mai notato quanto sia diverso il modo di ragionare tra popoli diversi?
Potremmo prendere questi come esperimenti già svolti per dedurre le cose necessarie al nostro ragionamento. Vi aiuto a cogliere l’analogia: si consideri ogni popolo come una specifica epoca storica della grande storia dell’umanità. Ad esso si associano stili di vita e bisogni diversi. Ogni cosa è calibrata da specifiche eventualità di tipo climatico, politico, ambientale, sociale, economico etc

Dal modo con cui si soddisfano certi bisogni scattano certi comportamenti e certe ritualità, per cui si instaurano diversi meccanismi mentali. Ad esempio, i popoli che vivono a stretto contatto con la natura e vivono di economia di sussistenza sono paradossalmente mediamente/medianamente più colti dei popoli ricchi nelle materie agrarie/naturali. Mentre i popoli ricchi sono più propensi al pensiero astratto e portati alle discussioni filosofiche. Fin qui a intuito ci si arriva. Ma cosa provoca ciò?

Che il povero non particolarmente stimolato tende ad appiattire le proprie potenzialità, diventando talvolta anche stupido ed elementare nella sopravvivenza, mentre il ricco sviluppa un’incapacità di svolgere attività pratiche senza una reiterazione del processo di apprendimento.
Pertanto il ricco tende a sviluppare una “vita virtuale” fatta di bisogni astratti ed effimeri; e siccome i bisogni sono mutevoli ma l’apprendimento lento, allora per sopravvivenza scatta una passività mentale di fronte agli stimoli-guida esterni che velocizzano il processo di assimilazione. Col risultato che il ricco perde flessibilità mentale, rinsaldando schemi mentali e procedure standardizzate per risolvere le problematiche quotidiane.
Il povero di rimando pur più elastico mentalmente presenta una scarsità di stimoli per via delle situazioni che vive così che se non per capacità di pensiero astratto sviluppate in proprio sarà improntato a vivere sul presente, senza chiedersi cosa possa fare per migliorare la propria vita.

Ecco perché diversi fasi dello sviluppo rappresentano diverse fasi della vita di un paese. Queste teorie sono note sin dal secolo scorso e passarono sotto il nome di “teorie della crescita o dello sviluppo”, ognuna interessata a rimarcare l’aspetto secondo loro più importante. Tralasciando le strumentalizzazioni ipocrite di chi ha abusato di tali teorie in ambito accademico, mi dilungo sull’aspetto concreto.
Pertanto come nelle teorie evoluzionistiche, l’anello mancante tra ricco e povero è il “borghese”.

Esso rappresenta uno “snob” nel vero senso latino del termine “sine nobilitate” che cerca di emergere dal volgo che lui stesso “snobba” per via delle sue piccolezze e miserie. Il borghese è stufo di vedere gli altri incapaci di pensare oltre la propria vita “da lui ritenuta insulsa”, vuole vivere nuove esperienze, vedere nuovi orizzonti, scoprire l’apice della società. Sono questi, alimentati da frustrazione, senso di rivalsa, di riscatto che poi dominano il mondo.

Ora posso permettermi di farvi capire la “teoria del ciclo storico”, nota sin dalla “ruota della fortuna” del XIV secolo d.C.
I popoli opulenti presentano caratteri di vizio e inettitudine; i popoli poveri di sottomissione e schiavitù; i popoli borghesi di aggressività e voglia di affermazione.
I popoli opulenti si trasformano in paesi sottomessi, i paesi borghesi in paesi opulenti, i paesi poveri in paesi borghesi. Analogamente alla morra cinese.

PS: con la mia tenacia perseveranza perseguimento non escludo che per amore della verità si possa anche “dover dare uno schiaffo educativo” al prossimo, purché doverosamente con amore

PPS: i problemi che attribuite al senso di ansia sconforto sono normali, anche io mi imbatto in tali demoni, ma solo con tenacia perseveranza avremo ricongiungimento.

A proposito, per tornare a cose concrete, vorrei chiedere alla redazione del sito se avete in programma di scrivere a proposito di TTIP e Grexit. Credo che sia essenziale.

Conosco bene il professore originario di Guardiagrele, a dirla tutta in Abruzzo so di altri professori di livello che hanno denunciato il sistema bancario, a partire da Federico Caffè (nei suoi ultimi anni cominciò a comportarsi strano fino alla sua misteriosa scomparsa, compianta tanto da chi ebbe l’onore di conoscerlo) e Alberto Bagnai (fiorentino che insegna all’università Gabriele D’Annunzio di Pescara).

Ho avuto modo di leggere sul blog di Alberto Bagnai, spiega benissimo ed è chiarissimo, nonché decisamente preparato, a lui devo la comprensione di diversi argomenti in fatto di analisi delle serie storiche. Se volete fateci un salto.

Diversi docenti hanno espresso critiche al sistema bancario la cui condotta ormai appare chiara che sia sottomessa a necessità para-economiche e più politiche di quanto vogliano capire i ragionieri. A chi ha tanto denaro del denaro in sé per sé importa poco o nulla. Ad essi importa quali effetti fa sugli altri per controllarli, è quasi un istinto infantile come del bambino che gioca col cane.
E pensare che il sistema della doppia partita fu inventata da un frate nel medioevo! Che ironia!

Più che sul significato di accredito/addebito e incasso/pagamento (l’una coppia rappresenta le promesse, l’altra coppia i fatti), che alla fine sono chiacchiere, mi concentrerei sul fatto che la moneta viene emessa a debito, creando così la necessità di colmare un fondo che non ha bisogno in realtà di essere rimpinguato. Si crea la convinzione che persino il denaro sia una merce da pagare, quando in realtà la sua creazione dovrebbe sottostare alla gratuità di chi la genera per poi circolare come valore simbolico, imponendo un sistema bancario che nelle fasi primarie emetta richiedendo zero interessi e zero capitale (vale solo la spesa tipografica della banconota).
Ovvio che un sistema del genere si può fare (basterebbe una mano governativa dall’alto che manipola i prezzi o che il popolo stesso voti le sorti economiche del sistema in modo autonomo), ma poi quando il popolo ti viene a chiedere soldi con che scusa gli neghi la somma (se non vuoi assecondarlo)? Devi inventarti un alibi, così puoi dire “è il mercato, ci sono situazioni pregresse, non è colpa mia, è colpa degli altri cittadini disonesti, di un debito non pagato da un altro, io ci ho provato, vedi queste scritture, dicono che io sono a corto”…

So bene che la critica che addurrebbero “gli interessisti” è che l’interesse se viene a crearsi in fondo alla piramide economica per transitività si rifletterà nelle alte sfere, e che un banchiere centrale non può assecondare in eterno le richieste di sempre più denaro verso una direzione per arricchire uno in particolare che sprechi le risorse, o che squilibri l’economia arricchendo sé e impoverendo gli altri, in mancanza di “Robin Hood”.
A parte che nella realtà i banchieri finché loro giova consentono tutto ciò, quindi difendono una fazione che neanche rispetta i loro principi economici. Non a caso esistono le collusioni governo-banche-grandi imprese. Sin dalla notte dei tempi!
Paradossalmente io credo che il tasso d’interesse possa essere utile finché deriva da un plusvalore effettivo e proporzionale alle disponibilità del mercato reale. Quindi se confidiamo nella razionalità degli operatori economici (cosa possibile soprattutto nelle piccole economie dove “si conoscono tutti”) basta “l’extraprezzo” che concordano tra loro per equilibrare le cose, l’interesse di un banchiere che chiede il suo interesse è come il “chilo di troppo” sulla bilancia che la “scardina”. Infatti anche con cifre modeste ma inscritte a interesse i banchieri possono controllare l’economia intera, perché a domino basta tenere sotto controllo il più vulnerabile.

Infatti persino in un mercato razionale non vi è spazio per capire chi debba razionalmente “accollarsi” il costo del denaro, visto che le necessità del mercato si stabiliscono sulla base delle esigenze reali e non monetarie e basta (nemmeno gli speculatori sono interessati ai soldi per i soldi, visto che…)

A dir la verità nemmeno la parte del banchiere sarebbe vincente se di suo non avesse una rete di conoscenze e organizzazioni a suo sostegno. Difatti se per anni si sono fatte le polemiche tra “monetary targeting” e “inflation targeting” sul modo di decidere come pompare nuovi soldi nel sistema da parte della banca centrale è segno che ai banchieri non riusciva lo sperato effetto.
Pertanto controllano l’interesse, perché è più facile controllare gli altri stabilendo con che “pezzetti” passarsi i soldi piuttosto che decidere la somma totale e poi lasciare loro fare (visto che possono cambiare prezzi e comportamenti senza un’esplicito ammonimento).

Controllando l’interesse controlli i prezzi e chi avvantaggiare o svantaggiare. Ma hanno anche bisogno di fidi alleati, perché se i conti non tornano la forza militare può resettare tutto. E se col diritto non si riesce, ecco che inventano nuove tecniche econometriche e matematiche per soddisfare “sempre più piccole sofisticate e marginali esigenze” rispetto a questa grande linea del sistema (ad esempio, come compensare le perdite di mercato dei negozianti di dugongo artico nel deserto del Botswana).

Gli “interessisti” potrebbero ribattere “ma se così facessimo rischieremmo che il mercato ingordo richieda infinite risorse monetarie e creerebbe una crescita da conigli fino ad esaurire le risorse del pianeta” (tipica fobia isterica Malthusiana)… Errore, il mercato a quel punto si riequilibra dal lato dell’offerta, non assecondando i capricci della domanda a produrre di più. In più sarebbe come ammettere che il mercato non sappia autoregolarsi… Ma questo presuppone una sfiducia verso le forze dell’ordine e verso la capacità di giudizio di qualcuno che può avvisare del pericolo. E secondo loro un banchiere si conterrebbe? Macché! Questi ci sguazzano con la crescita smisurata, la crisi serve solo per “tosare la lana” ogni tanto.