Copio queste notizie riportate da John Rappoport, giornalista americano di nomorefakenes.com, dove sembra che qualcosa si stia muovendo. Si sta facendo causa contro i governatori di alcuni stati per aver violato la costituzione USA con le loro norme restrittive anti-Covid.
In Pennsylvania, un giudice federale ha appena stabilito che le misure di contenimento COVID del governatore Wolf sono incostituzionali. Il giudice è andato oltre. NESSUNA emergenza cancella la Costituzione. C’è una linea che non può essere superata. Il diritto di riunirsi, di avere libertà di movimento, di guadagnarsi da vivere — non possono essere cancellati dalla scacchiera per NESSUN motivo.
Altre buone notizie: il giudice federale dichiara incostituzionali le restrizioni COVID del governatore della Pennsylvania. I mattoni stanno cadendo dai muri della prigione americana — CBS News, Pittsburgh: “Il giudice distrettuale degli Stati Uniti William Stickman IV, nominato dal presidente Donald Trump, si è schierato con i querelanti. Stickman ha scritto nella sua sentenza che le politiche pandemiche dell’amministrazione Wolf [della Pennsylvania] sono state eccessive, arbitrarie e violate i diritti costituzionali dei cittadini ... ” FOX News: “La sentenza ha rilevato che le restrizioni [del governatore della Pennsylvania] Wolf che imponevano alle persone di rimanere a casa, imponevano limiti di dimensioni alle riunioni e ordinavano la chiusura delle attività” non di sostegno vitale “erano incostituzionali”.
In questo caso, il giudice si è pronunciato rigorosamente su basi costituzionali. Vale la pena leggere la sua conclusione: “… anche in caso di emergenza, l’autorità del governo non è illimitata. Le libertà protette dalla Costituzione non sono le libertà del bel tempo – in vigore quando i tempi sono buoni ma possono essere messe da parte nei momenti di difficoltà. Non è un dubbio che questo Paese abbia affrontato e affronterà emergenze di ogni tipo. Ma la soluzione a una crisi nazionale non può mai essere autorizzata a sostituire l’impegno per la libertà individuale che è alla base dell’esperimento americano. La Costituzione non può accettare il concetto di una “nuova normalità” in cui le libertà fondamentali delle persone possono essere subordinate a misure di mitigazione di emergenza a tempo indeterminato. Piuttosto, la Costituzione stabilisce alcune linee che non possono essere superate, anche in caso di emergenza. Azione intrapresa dai Convenuti [Governatore Wolf] ha superato questi limiti. È dovere della Corte dichiarare tali azioni incostituzionali. Pertanto, coerentemente con le ragioni esposte sopra, la Corte pronuncerà una sentenza a favore dei Querelanti “. Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, giudice distrettuale degli Stati Uniti William S Stickman IV, contea di Butler et al contro [Governatore] Thomas W. Wolf et al. NESSUNA emergenza è così grande da sostituire la libertà e la libertà individuali.
Lunedì ho scritto di Thomas Renz, l’avvocato dell’Ohio che sta affrontando un caso per una serie di querelanti, contro il governatore dell’Ohio Mike DeWine e lo stato dell’Ohio. L’accusa: DeWine ha creato enormi danni attraverso blocchi e altre “misure di contenimento” progettate per fermare la diffusione del presunto coronavirus. Contro DeWine, l’avvocato Renz ha organizzato una causa legale per sconfiggere sia le violazioni costituzionali che le gravi frodi scientifiche.
Nella gigantesca dichiarazione di Tom Renz in Ohio contro il governatore Mike DeWine, vengono affermati sia la Costituzione che le questioni di fatto / scienza. I fatti significano qualcosa. Una dichiarazione di emergenza deve essere sottoposta a controllo, per determinare se un pericolo chiaro e presente giustifichi la dichiarazione.
Su quale base razionale il governatore Mike DeWine ha tolto la libertà ai cittadini? Dov’è la sua prova? Qual è la qualità di tale prova, al di là della semplice affermazione che “gli esperti hanno sempre ragione”?
Nella sua causa legale contro il governatore DeWine, l’avvocato Renz prende grandi domande:
- Quali sono il caso REAL COVID e i numeri di morte?
- Quanto flim-flam è stato impiegato per cucinare quei numeri?
- Qual è la definizione subdola di un caso COVID?
- Perché il test PCR è inutile?
- Una striscia di RNA può sostituire un virus non definito?
- È una pandemia o è solo “un’altra stagione influenzale?”
In Ohio, l’avvocato Tom Renz, a nome dei suoi clienti e contro il governatore, chiede un processo con giuria. Vuole che i cittadini ascoltino le complesse argomentazioni su COVID SCIENCE. Vuole che i cittadini capiscano la truffa e il gioco che si sta giocando, in grande dettaglio. Questo è impressionante. Renz crede che le persone meritino di sapere e siano in grado di capire.
Cos’è la scienza COVID? Il virus è stato effettivamente definito? Il numero di casi e morti è stato drasticamente gonfiato? C’è una pandemia? Perché viene distribuito un test diagnostico che presenta così tanti buchi, che non è mai stato convalidato adeguatamente? Quanti offuscamenti ha piantato il CDC per nascondere i segreti ufficiali?
Lascia un commento