MMT (Modern Money Theory) e Barnard: luci ed ombre

Mi sono perso. Ma non si parlava di Barnard qui dentro?

Fatta un’aggiunta pesantissima… adesso le ombre sono moooolte di più delle luci!

Qui sono d’accordo. Ma rispondi per cortesia ad una domanda: la riserva frazionaria (Fractional reserve Banking) secondo la MMT è lecita o meno? Non ho trovato nulla al riguardo, seggendo il più grande crimine, te ne sarei molto grato se mi rispondessi a questa semplice domanda.

Grande intervista a Fabrizio Fiorini: https://soundcloud.com/raz24/quali-sono-se-ci-sono-i/s-pDl05

Commento di Lorenzo Acerra:

MMT: il banchiere che vorrebbe salvarci dalle banche? )

Come vedi qui, la mia risposta’ e’ lunghetta, quasi un “articolo risposta”….. (se vuoi fare piccole correzioni, you are welcome… ho scritto in fretta! ) lorenzo

Articolo estremamente trasparente, bello, grazie! (http://www.stampalibera.com/?p=64416) Provo a formulare a parole mie.

La critica Nr. 1 a Mosler: perche’ le banche debbono sguazzare nel signoraggio (o moltiplicazione delle riserve) invece di far sguazzare nel signoraggio il libero scambio tra individui sovrani della propria vita??

La critica Nr. 2 a Mosler: Lo stato dovrebbe o avrebbe dovuto emettere moneta per favorire il libero scambio tra individui sovrani della propria vita.
La critica Nr. 3 a Mosler: E invece cede ai malintenzionati ed emette denaro non proteggendolo dai mercati finanziari.

La critica Nr. 4 a Mosler: Perche’ dobbiamo emettere una forma denaro (mosler) che funziona come strumento di dominazione? Se tu sai del volume del signoraggio, le tasse le estrai all’emissione. Punto.
Su un’isola deserta se io emetto banconote, non nasce il valore (di quei pezzi di carta) fino a che io non ho portato almeno un paio di persone che ci vogliono giocare con quei pezzi di carta!
Un paese che abbia regalato il fulcro della creazione del denaro (riserva frazionaria) ad un’elite di banchieri, non può che continuare a prendere nuovi prestiti a condizioni ugualmente paralizzanti o eventualmente peggiori.

La storia della civiltà, da questo punto di vista, ha visto silenziosamente sconfitti quasi tutti i “grandi”. Anche per Napoleone fu impossibile resistere alla pressione dei poteri addetti all’emissione di denaro. Nell’ aprile dell’1800 il grande generale francese permise l’istituzione della “National Bank of France”, una banca privata che emetteva banconote dal privilegio concessogli di moltiplicare riserve.

Più volte nella storia della civiltà, erano fioriti (quasi istantaneamente e dal nulla) potenti mercanti-banchieri, nonostante un generale stato di assenza di contanti, e ciò a Londra, Amsterdam, Venezia, Firenze, …, persino nell’antica Atene e nelle città-stato dei Sumeri, come vedremo nella prossima sezione.
L’attività dei mercanti-banchieri di Londra nel XVIII secolo sarà così descritta da Jevons: “Una piccola stanza fa da ufficio, ricevute di prestiti e debiti ammontanti in media a 20 milioni di sterline al giorno sono liquidati dagli operatori senza l’uso di un sola moneta o banconota. E di ciò il pubblico non sa nulla, si usa questo meccanismo tenendolo in assoluta segretezza”. Ignoto alle masse era soprattutto il fatto che grazie a questo tipo di appianamento dei pagamenti e grazie alla confidenza del pubblico nel denaro-cambiale bancario, tali istituti venissero messi nella condizione di “moltiplicare riserve”.

La conoscenza e l’utilizzo della “riserva frazionata”, cioè la creazione di denaro-debito dal nulla, semplicemente applicando la legge della moltiplicazione delle riserve sulla base delle ricchezze depositate nei templi, era già parte del bagaglio culturale da parte dei mercanti-banchieri sumeri, come è testimoniato dall’antico codice di leggi Hammurabai (risalente al 1950 a.C.), che all’articolo n.7 vieta che mercanti non autorizzati creino ricevute di argilla secondo la moltiplicazione delle riserve.

Sappiamo dunque che storicamente ci fu un tentativo di regolamentare questa pratica bancaria già molto tempo prima che ci fossero monete di oro o di argento, e la severità della sanzione e il posto così in alto nel codice di questa regolamentazione lasciano poco dubbio rispetto al fatto che queste ricevute in argilla erano ampiamente usate come mezzo di scambio.

A quel tempo la massa monetaria in argilla era creata esclusivamente dal “banco di fiera”. Sebbene per mantenere una tale “massa monetaria in argilla” i mercanti dovessero regolare il pagamento di un interesse nei confronti del “banco della fiera”, e sebbene la rimborsabilità in moneta-metallo di tali tavolette d’argilla non fosse da questo garantita, ciò era secondario rispetto al privilegio di entrare a far parte del “business”. I mercanti sapevano che la rimborsabilità di tale moneta-prestito in argilla era garantita nel lungo termine in merci, e dunque quando ne erano proprietari erano ben felici di tenerle senza convertirle in “contanti”, poiché esse permettevano appunto il continuo svolgersi dei loro affari.

In breve i creatori del “banco di fiera” diventarono così potenti che non restava al re-sacerdote che assegnare loro un posto al proprio fianco come custodi delle ricchezze del Tempio. Costoro, i “Guardiani del Tempio”, potevano emettere ricevute in argilla sia per depositi che per prestiti, ed erano riusciti a ottenere tale privilegio perché (essendo a capo di un’alleanza ben organizzata di ricchi mercanti, di natura sopra-nazionale e segreta) potevano portare al regno mezzi di sussistenza o schiavi o qualsiasi altra cosa di cui ci fosse bisogno. Pensate al controllo a distanza che questa elite di mercanti aveva sulla produzione e distribuzione di armi e vedrete immediatamente che il loro potere era superiore a quello del regnante.

Il vantaggio per i guardiani dei Templi era che l’insieme degli imprenditori cui un mercante-banchiere aveva concesso prestiti erano beneficiari di una massa monetaria creata dal nulla e sulla quale doveva essere restituito un interesse (in forma di ricchezza CHE ESISTEVA!). Questa massa monetaria astratta (permettetemi il termine “astratta”, che sottolinea che era creata dal nulla e testimoniata solo da tavolette d’argilla) estraeva interesse dalla moneta metallo o dalle proprietà di una comunità. Il business di tutta una comunità era caricato di un tale peso, tanto più che la massa monetaria astratta cresceva fino ad essere un buon numero di volte superiore alla moneta metallica esistente.

Questa confraternita di banchieri internazionali, aveva un particolare interesse perché i regni che cadevano sotto la sua influenza trasformassero il loro sistema monetario in uno basato su argento e oro.
Come è possibile ciò, direte voi, alla luce del fatto che i grandi commerci dei mercanti si basavano proprio sul principio di minimizzare i pagamenti con monete metalliche? I mercanti conoscevano benissimo i limiti del denaro metallico: nei periodi migliori c’erano tempi lunghissimi di attesa dei trasferimenti dell’oro o argento dovuti; e la disponibilità di contanti, che era sempre in uno stato di carenza cronica, nei periodi peggiori era soggetta a stati acuti di carenza.

Il dilemma è solo apparente. I mercanti tennero per sè le conoscenze delle tecniche di appianamento bancarie e di emissione di lettere di credito. Infatti, la loro elite, “il banco di fiera”, avendo capito la potenza di questo meccanismo, pianificava di trarne vantaggi personali.
D’altro canto vennero proposti come strumenti di scambio oro e argento, ben sapendo che l’uso di questo tipo di “contanti” non era né facile né economico. Il sistema dei metalli preziosi come base monetaria, dietro l’apparenza di logicità, costituiva invece uno strumento di instabilità economica.

L’adozione di questo sistema monetario basato su oro e argento costrinse i governanti di tutto il mondo ad una corsa affannosa all’approvvigionamento di metalli preziosi, che già nel VI secolo a.C. viene testimoniata dall’agitazione con la quale Xenofonte chiede al governo di Atene di acquistare 10.000 schiavi, da dare in affitto ai proprietari delle miniere di Laureion, dove però sembra che il filone di argento si fosse già da tempo avviato all’esaurimento.
Le numerose tavolette in argilla che sono state ritrovate in Atene pochi anni dopo mostrano che l’esportazione di argento ad Oriente stava man mano causando nella città-stato greca dei vuoti di “contanti”, che venivano con successo riempiti dalle ricevute in argilla create dai banchieri e accreditate sui loro acconti e su quelli dei loro più utili agenti greci.

La storia ha visto nei secoli parecchi ambiziosi individui di turno che diventavano monarchi, fornendo chiaramente la “necessaria copertura” per il locale banchiere. Dando corso legale alle ricevute create dai banchieri, e dunque permettendo l’emissione privata di denaro da niente più che il moltiplicare riserve, egli era stato adescato in una trappola sulla quale neanche lui stesso, il regnante, poteva avere un minimo controllo, e della quale pochi potevano dire di aver compreso i meccanismi reali.

Ora la moltiplicazione delle riserve a chi la diamo? La diamo (come in Inghilterra) al business che conosce solo il colore dei soldi, oppure la diamo altrove, cercando di liberare i cittadini dalla prigione in cui sono, in balia di economia di mercato (e possibilmente della volonta’ delle alte sfere della finanza?

L’isola di Delo, sebbene praticamente improduttiva e senza speciali vantaggi, divenne molto ricca, un potente centro di commercio e attività bancaria, e soprattutto un centro di intenso commercio di schiavi. Lo straordinario commercio all’ingrosso a Delo, specialmente in schiavi, non avrebbe potuto essere originato da nient’altro se non l’accettazione dei prestiti del Tempio da parte di quei forestieri-banchieri. Queste persone erano competenti cambia-valute, nati e formati tra le braccia dei maestri di sofisticazione finanziaria delle città di Babilonia, Aram, Fenicia, etc.

Il Professor Rostovtsev riferisce di un acquisto di grano a Delo da parte di un certo Sinotes di Isticea (una città del regno che era in Macedonia) nel quale egli osserva che l’acquisto fu effettuato con denaro anticipato da un banchiere di Rodi. Ciò suggerisce che le operazioni bancarie di Rodi erano interconnesse con quelle di Delo e che le riserve di argento del tempio di Apollo a Delo funzionavano anche come riserve per gli emissari di Rodi. Delo, la cui santità era rispettatissima, avrebbe costituito un deposito di metalli preziosi molto più sicuro rispetto a Rodi. Oskar Seyffert, nel “Dictionary of Classical Antiquities” scrive: “Delfi, Delo, Efeso e Samo erano usate correntemente come banche per prestiti e depositi, sia da individui che da governi”.

Tale flusso di “credito” e metalli preziosi a Delo permise a questa piccola isola di rimpiazzare parzialmente Atene come il nuovo centro dal quale il “controllo monetario internazionale” e i suoi emissari arrivarono per controllare le finanze di quell’area di Mediterraneo.
I cambiavalute, che costituivano la base di questa “piramide di profitto”, erano chiamati nell’antica Grecia “trapezitae”, perché si servivano di un banchetto a quattro gambe detto tetra peza. Seffert scrive: “I trapezitae sedevano ai loro banchetti nelle piazze del mercato, il centro di tutte le transazioni di affari. Essi ricevevano denaro in deposito per custodirlo, facevano da cambia-valuta e prestavano anche il denaro. I banchieri tenevano un accurato resoconto delle ricchezze da loro gestite. Se una persona faceva un pagamento ad un’altra che anch’essa aveva un deposito alla stessa banca, il banchiere semplicemente trasferiva la somma in questione da un acconto ad un altro. Questo tipo di business era generalmente nelle mani di forestieri che avevano acquistato la residenza”.

Il tempio di Apollo a Delo divenne la copertura per gli obiettivi economici di questa confraternita i cui interessi consistevano nel prestare denaro, nel ricevere depositi di denaro, nell’emettere ricevute in argilla, nel creare monopoli in aree strategiche per il loro controllo della moneta, tra cui quello delle miniere e degli schiavi.

Il prof. Humphrey Michell (in “The Economics of Ancient Greece”, p 334) scrive che fu Fidone, il “progressista” Re di Argo, che per primo permise, nel 680 B.C., l’introduzione del sistema monetario del tipo babilonese, basato sulle valute in oro e in argento. “Progressista” naturalmente significava un re pronto a dare ascolto alle lusinghe del “controllo monetario internazionale” e dei suoi emissari, e che desse loro “carta bianca” in cambio dell’appoggio ottenuto per la sua ascesa al trono.
Il prof. Ure, in “Tyranny of Athens”, mostra che l’ascesa alla tirannia di Pisistrato fu strettamente correlata con l’argento proveniente dalle miniere della Tracia ed egli sottolinea che può difficilmente essere considerata una coincidenza che la cacciata dei discendenti del tiranno Pisistrato (510 a.C.) avvenne quasi immediatamente dopo aver perso le miniere della regione della Tracia, un rifornimento monetario molto importante. Il chè equivale a dire che se si dissolveva la fonte di metalli preziosi sui quali si fondava il potere del locale banchiere, il regnante che egli aveva promosso diventava obsoleto e inutile e poteva essere buttato via come uno straccio vecchio. Lo stesso accadde per i tiranni Trasibulo a Mileto, Ortagora a Sicione, Cipselo a Corinto, Procle a Epidauro, Teagene a Megara, Panezio a Leontini, Cleandro a Gela, Falaride ad Agrigento, e così via.

SE UNO NON SI PONE LA DOMANDA GIUSTA (Ora la moltiplicazione delle riserve a chi la diamo? ) allora e’ un ingenuo che non vuole sapere dove sta la leva di potere. Chi di voi vuole dare la leva della moltiplicazione del potere proprio a quei protagonisti che con le loro logiche del “Prendi” o “Prendi tutto” stanno facendo il lavaggio del cervello a tutti gli abitanti della Terra e spingendo verso la distruzione del pianeta?
Il progetto di dare la leva del Signoraggio (o moltiplicazione delle riserve, se la vogliamo chiamare cosi’) ad una comunita’ di cittadini sovrani sicuramente e’ la piu’ rivoluzionaria e meno distruttiva opzione possibile.
Il tempio riacquisterebbe il suo ruolo : la difesa dai rapaci e dagli imbrogli e dai ricatti di un denaro che questa volta e’ veramente il mezzo di scambio sacro e trattato come tale, di persone indipendenti.
Veramente diventa forse per la prima volta la fontana della linfa dell’esistenza dell’organismo sociale, senza ricatti, nemmeno in questo caso da un progresso miope e ipocrita che aspira solo ai numeri e al dominio.

Sparta, di tutte le città-stato greche, fu quella che fece più resistenza alle prevaricazioni della confraternita internazionale di banchieri e alla circolazione di metalli preziosi come mezzo di scambio.
Sappiamo per certo che nel 736 a.C. il re Teopompus di Sparta era sotto il controllo dei banchieri internazionali, dei cui ragionamenti erano impregnati i suoi discorsi e dei cui auspici si fece fautore ingaggiando una guerra ventennale (la prima guerra di Messenia, 736-716 a.C.).

Nel giro di qualche decennio, però, Sparta, arrivò a comprendere le distruttive forze esercitate dai controllori dei metalli preziosi e dai mercanti internazionali, ed il loro reale significato e attività verso la distruzione di qualsiasi volontà ed autonomia (soprattutto sulla questione dell’emissione monetaria). Sparta così si liberò della tirannia del re e con esso (cosa raramente verificatosi nella storia delle civiltà) delle forze che lo controllavano.
Gli editti finali di Licurgo risultarono dalla crisi costituzionale che seguì la seconda guerra di Messenia e stanno a testimoniare che Licurgo era consapevole che uno stato che basasse il proprio sistema monetario sui metalli preziosi si mettesse alla mercé di forze organizzate di stranieri (tanto più se uno stato non aveva miniere sue), in quanto dietro le quinte questa confraternita regolava sia il prezzo che i volumi disponibili di tale metalli, potendo dunque affermare la sua avida legge o anche stritolare qualunque economia a suo piacimento.

Le famose leggi, con le quali Licurgo adotta dei provvedimenti per prevenire il tentativo dei banchieri internazionali e del suo sistema monetario di entrare in Sparta, sono descritte da Plutarco:

“Non accontendandosi di questa ridistribuzione della terra, egli stabilì che tutto l’oro e l’argento avrebbe dovuto essere preso in deposito e che il ferro dovesse essere la sola forma di valuta in uso, una piccola somma di denaro della quale aveva una grossa mole e peso. Parliamo di monete di 30 o 40 chili di ferro il chè richiedeva un “armadietto” alquanto grande, e per spostarlo non si sarebbe potuto evitare di andare a prendere i buoi. Con la diffusione di questo denaro, tutta una serie di vizi furono di colpo estinti: infatti chi sarebbe andato a rubare a qualcun altro questi “nichelini”? Chi avrebbe usurpato o accettato come tangente o preso con la forza una cosa che non era facile da nascondere?
Così ora non c’era un mezzo per acquistare merce dall’estero. Non sarebbero più arrivati a Sparta né indovini ambulanti, né il mercante di prostitute, né orafi, certamente nessuno di questi avrebbe messo piede in un tale stato”.

Plutarco naturalmente viveva in una città e in’epoca in cui la ricchezza era misurata in termini di metalli preziosi. Inutile dire quindi che per aumentare la possibilità di pubblicazione dei suoi lavori, egli saggiamente seguì quello che era diventato una moda, e cioè parlare dei costumi spartani come di una barzelletta, cosa che è poi rimasta anche nelle epoche successive.

In realtà, l’economia a Sparta era condotta al di là dei pesantissimi blocchi di ferro (“pelanor”) su cui fa ironia Plutarco e che i cittadini non potevano passarsi di mano in mano o portare in tasca. Questi “pelanor” servivano solo come accumulo di ricchezza e come base per lettere di pagamento, cioè ricevute che generalmente consistevano in note di cuoio, come riferito da Suidas.

Sparta era di certo fortunata a possedere giacimenti di ferro molto ricchi. Perciò era indipendente sia per il suo denaro che per le sue armi, e da questi punti di vista la sua autonomia dall’estero era assoluta.

Licurgo fu senza dubbio ispirato nello scrivere le sue leggi dalla limpida comprensione degli infernali effetti e dei meccanismi reali dei sistemi monetari basati sull’argento e oro. Soprattutto egli sapeva che le monete di argento erano una valuta la cui totale circolazione lo stato non poteva in alcun modo controllare, a causa della domanda internazionale, della desiderabilità del suo materiale e delle decisioni arbitrarie della confraternita internazionale.

Il denaro che era stato istituito a Sparta costituiva valore solo per gli spartani, l’oro e l’argento non erano usati internamente: i metalli preziosi ricavati dalle vendite o dai bottini di guerra erano depositati presso il Consiglio dell’Arcadia, e parte di questi era usato, secondo Augustus Boeckh, per costruire navi o per rifornirsi di merci dall’estero.

L’uso di questa valuta nazionale fu la forza che diede a Sparta (nonostante l’embargo internazionale) la leadership del mondo ellenico fino al termine delle guerre del Peloponneso. Il cosiddetto “modo di vivere spartano” derivava dalla necessità di questa città-stato di essere sempre pronta contro una guerra totale dall’esterno, che era scatenata contro di loro dalla stessa elite di banchieri internazionali che da essi era stata messa alla porta con l’editto di Licurgo.

Tentativi simili a quello di Sparta, di affrancarsi dai poteri tirannici dei banchieri e dai loro piani erano stati risolti altrove in molto meno tempo. Ecco l’esempio di Creso, figlio primogenito del re Aliatte di Lidia (610-561 B.C.). Egli, sapendo delle ambizioni del padre di conquistare la Caria, si accinse a chiedere un prestito per imbastire l’azione militare. Nicola di Damasco scrive:
“Con questo suo proposito in mente si recò da Sadiatte, il più ricco mercante della Lidia. Costui, occupato nelle sue abluzioni mattutine, prima fece aspettare un Creso impaziente alla porta. Poi gli accordò di entrare, ma ciò fu solo per comunicargli che rifiutava di concedergli il denaro: “Se devo prestare denaro a tutti i figli di Aliatte,” egli gridò, “non ce ne sarebbe abbastanza”. Respinto, Creso si recò ad Efeso. Lì un amico di origine Ionica, Pamfeas, dopo aver saputo della ragione della sua visita, ottenne una somma di mille stateri d’oro da suo padre, Teocaride, che era in possesso di una considerevole fortuna, che egli si affrettò a portare al principe che ne aveva bisogno. Grazie a questi aiuti finanziari, Creso, rifornitosi di truppe, fu il primo a unirsi all’esercito del padre, di cui riguadagnò il favore, e che lo ebbe come alleato nella spedizione che avrebbe conquistato la Caria. Creso più tardi si vendicò di Sadiatte, che lo aveva cacciato via, confiscandogli l’intero suo tesoro”.

Tale episodio citato da Nicola di Damasco illustra un chiaro esempio dello sforzo dei poteri dell’elite dei mercanti di controllare la successione politica. Infatti la vera ragione del rifiuto del prestito a Creso da parte di Sadiatte era che quest’ultimo si era già impegnato ad appoggiare Pantaleone, fratellastro di Creso, che era visto chiaramente come più adatto, condiscendente e “non tutto d’un pezzo” rispetto al determinato Creso.
Sebbene la condotta oltraggiosa di Sadiatte nei confronti di Creso suggerisca che il banchiere considerava la sua posizione inviolabile, quest’ultimo preferiva scegliersi i regnanti che con meno probabilità avrebbero creato problemi. La sua rude arroganza nel far aspettare a lungo Creso alla porta, per poi riceverlo e rifiutargli, con modi non simpatici, il prestito di denaro richiesto, sicuramente tutto ciò costituì uno stimolo che portò Creso, quando egli finalmente divenne re, a voler capire di più sul raggiro del sistema del denaro basato sulle misure di metalli preziosi. Un imbroglio questo che permetteva a gente della peggior specie (come Sadiatte) di beffarsi dell’autorità del re.
I risultati della sua indagine sicuramente lo portarono a capire che, perché il suo “status” di regnante avesse davvero un senso, sopra ogni altra cosa era necessario che l’emissione monetaria fosse rimossa dal controllo di persone private, e ciò lo indusse ad effettuare una riforma monetaria nel suo regno.
Allora, l’elite internazionale dei banchieri diede rifornimenti di soldati mercenari e il meglio delle armi a Ciro. Creso li aveva offesi, non solo sottraendo il loro tesoro tenuto dall’emissario Sadiatte, ma anche eliminando i conii dei mercanti e facendo tornare al regnante il suo potere essenziale, cioè il controllo dell’emissione monetaria. Bisognava fare di questa vicenda un esempio che potesse funzionare da deterrente di simili azioni da parte di altri principi, e per operare fu scelto l’ambizioso Ciro, che non era altro che un insignificante principe persiano. La ferocia dell’annientamento da parte di Ciro dello sventurato Creso, che fu scuoiato vivo, senza dubbio fu effettuata allo scopo di ricordare ad altri re che mentre il loro potere è nazionale, c’era un altro potere che era internazionale, al di sopra e oltre quello di un qualsiasi regnante locale.
Dopo la totale umiliazione di Creso, avendo Ciro dato prova della sua sollecitudine nel promuovere i piani dei suoi sostenitori finanziari, il prossimo passo fu la conquista relativamente facile di Babilonia, che fu organizzata per lui 14 anni dopo. Ciro fu da allora in poi nominato “Il Grande”. Il giovane principe di Anzan nella Susiana divenne il regnante di un impero che si estendeva dal Caucaso all’Oceano indiano, dal Mediterraneo all’Asia centrale. Egli restaurò e allargò i poteri dei Guardiani del Tempio di Babilonia, come testimoniano le inusuali circostanze dei sacerdoti del Tempio che osannano l’invasore e che ricevono privilegi e speciali concessioni da lui.

Nella città di Sparta c’era stato un altro ostacolo, oltre alle leggi di Licurgo, all’attecchimento del potere dei banchieri, cioè l’Eforato (la cui istituzione anch’essa è dovuta a Licurgo), che era inteso a difendere l’indipendenza nazionale del sistema monetario.
Sugli Efori, possiamo dire che i loro obiettivi principali erano: “Per prima cosa il mantenimento della difesa domestica e l’assicurarsi che le conquiste di Sparta si limitassero a Messenia e Laconia, in secondo luogo un controllo implacabile sui poteri e le attività del re”.
In altre parole, lo scopo dell’Eforato era lo stabilirsi di un’area dai quali gli Spartani potessero ricavare totale libertà economica, senza vaneggiamenti imperialistici (tipici di sovrani banchieri-dipendenti), sufficiente cioè a mantenere sè stessi e ciò che sopra ogni cosa assicurava il loro benessere, il loro sistema monetario nazionale. L’Eforato sapeva bene che doveva controllare attentamente le attività del re (attraverso di cui di solito si insinuava mediante corruzione l’elite internazionale di banchieri).

Sparta visse questa condizione di autonomia per circa 300 anni, dovendo subire pressioni militari esterne (per esempio Atene), ma anche pressioni interne (i banchieri internazionali facevano molto affidamento sul contributo dei traditori della Patria, e i loro mastini erano scelti tra gli individui più ambiziosi e spregiudicati).
Ma entro il 360 a.C. il sistema monetario di Licurgo era niente più che un ricordo, come testimoniato dagli scritti di Alexander de Mar. La guerra del Peloponneso si era trascinata dal 431 al 404 a.C. Il prestito di 5000 talenti di argento che Sparta ricevette nel 412 a.C. dalla Persia per la costruzione di navi ci dice che, in una Sparta stremata dall’esterno e logorata dall’interno, gli emissari dei banchieri erano già riusciti ad infiltrarsi e ad ottenere in una certa misura il controllo. A questo punto era conveniente per i banchieri finanziare sia lo sforzo bellico spartano che quello ateniese, perchè sostenendo entrambe le forze distruttive che si fronteggiavano si arrivava al massimo del risultato, a livello di dipendenza economica e perdita di autonomia di entrambi. L’elite dei banchieri internazionali sapeva che anche una Sparta vincente sarebbe stata loro fedele e la nuova classe dirigente che essi avevano selezionato per lei già avevano iniziato a rimuovere ogni ostacolo al loro insediamento. I discorsi del 428 a.C. di Archidamos, re di Sparta rivelano proprio questo, cioè che la corruzione e l’ipocrisia tipica di un politico controllato dalla confraternita internazionale di banchieri avevano già trovato il loro profeta.

Della stessa pasta erano i tiranni che erano saliti al trono nel 7o secolo a.C., come re Fidone di Argo, che appena insediatosi “inventò” la prima moneta di argento ad Egina, e ritirò dalla circolazione le precedenti sbarre di ferro che erano servite come denaro.
In questo modo, nel giro di poco tempo i banchieri internazionali si sarebbero insediati in tutte le città-stato della Grecia e di lì sarebbero stati in grado di finanziare l’opposizione a qualunque potere, interno o esterno, che era nel loro interesse distruggere (che come Sparta avesse voluto tentare di sottrarsi dalla stretta degli strozzini) o anche ritirare le forme di finanziamento da quei poteri di cui loro organizzavano la distruzione.

(magari ci faccio un post…)